Sobre Obama... sobre el Premio Nobel...

Bueno, ya llego tarde para criticar la decisión del jurado de los Nobel, para eso es suficiente con darse una vuelta por meneame y mirar las "noticias" con más meneos. El caso es que el propio Obama ha dicho que no se merece el premio. La pregunta es ¿ha renunciado a él? Sartre ya lo hizo, por motivos distintos claro, ya que Sartre sí se lo merecía.

A mí al principio me escandalizó la decisión y pensé que los premios habían perdido toda su credibilidad. Luego, como me aburro en el trabajo, decidí mirarme la lista de ilustres premiados y ya me desescandalicé. Vamos, que estar en esa lista significa poco. Tenemos a ilustres como Martin Luther King, Desmond Tutu, la Madre Teresa de Calculta o Rigoberta Menchú rodeada de gente como Kissinger o Shimon Peres. Es como si existe un Nobel de Baile y un año se lo dan a Fred Astaire y al año siguiente me lo dan a mí.

Lo curioso es que ante la horda de escandalizados salía gente aislada defendiendo a Obama y uno puede llegar a pensar que le han dado el Nobel por algo similiar a Carter: es presidente de los EE.UU. y no es como Bush, Kennedy o alguna otra escoria del estilo. En fin, el caso es que el Nobel de la Paz de 2009 es para Obama I, el bienintencionado, o como le llaman otros, Obama I, el irrealizado. Quería irse de Iraq, quería solucionar el problema Afgano, quería cerrar Guantánamo, quería llevarse bien con el mundo musulmán (léase Iran), etc. Pero es cierto, aún tiene tiempo. Al menos ha tenido los cojones de soltar en mitad del debate sobre la seguridad social: "a vosotros os importa un pimiento porque tenéis más pasta de la que podéis gastar" (con lenguaje político). Quizá dentro de unos años se lo merezca.

Para finalizar, tres curiosidades:
-Cuando entre a ver la lista de premiados el Nobel de 2009 era para Sadam Hussein, con su enlace y todo.
-Pauling, un señor que es Nobel de química por martirizarme durante la carrera, tiene el Nobel de la Paz.
-Para obtener el Nobel de Química es mejor nacionalizarse israelí, en 10 años 3 de éstos que dices ¿y éste quién es?

¿Quién gana? ¿Gallardón?

Llevo haciéndome esa pregunta desde que dijeron que optaban a organizar los JJ.OO. de 2016.

La verdad es que a Madrid le vendría genial, porque si a su evolución de los últimos años le sumas el salto que se da con unos juegos (compárese la Barcelona pre y post-92), te queda una ciudad que le da mil patadas a su homóloga catalana (que desde el 92 ha ido cuesta abajo).

Lo que pasa es que lo de la rotación de continentes es conocido por todos (no sólo en los JJ.OO.), y Londres y Madrid están muy cerca. La gente habla de 2020 (París, Venecia, Madrid, etc.). Bueno, si nos fijamos en la historia reciente, es incluso demasiado pronto (Moscú '80, Barcelona '92, Atenas '04, Londres '12). Normalmente hay unos juegos en Europa cada 12 años, con la excepción del Atenas-Londres.

Vamos, que todo el mundo sabía que Madrid '16 era imposible, incluso siendo mejor que el resto de candidatas juntas. Entonces, ¿qué intereses hay? ¿Por qué tanta inversión en un sueño que será no o no? ¿Quién gana?

De vacaciones

Crisis Crisis Crisis

Están locos estos portugueses

El 40% a favor de unirse a España en una federación... ¿qué les reportaría?

Puestos a unirse, que lo hagan con Brasil, así tendrían buenos carnavales y playas. Y mejor tiempo.

España, por su parte, podría hacer lo propio con algún país más serio, tipo Alemania. De hecho podrían presentar una OPA hostil...

¿Dónde están los nervios?

-Me preguntaba yo intrigado

De corruptos y corruptores. De elegidos y electores

Escribe hoy Javier Marías sobre el estupor generado por el aumento de votos del PP en las zonas donde tiene acusados de corrupción, básicamente Madrid y la Comunidad Valenciana (también conocida como "comarques del sud dels Païssos Catalans"). Vease aquí.

Dice Marías creer que esto es debido a que aquí uno apoya a su bando, incependientemente del bien o del mal que le pueda aportar a uno mismo:

Vivimos cada vez más en un mundo en el que la gente no soporta lo que le desagrada, ni lo que le crea dudas, ni lo que la obliga a retractarse o a reconocer que se ha equivocado. Es lo propio de muchos niños y de muchos ancianos: niegan la realidad adversa y prefieren no enterarse. Aún es más: precisamente para contentarlos y no darles disgustos, los adultos tienden a ocultarles las malas noticias y a engañarlos. Para los políticos no existe nada mejor ni más cómodo que esto: un electorado infantilizado o ancianizado, que pide a gritos que se le mienta y anuncia que se creerá las mentiras.

Puede que le pase a una parte de la población, pero yo creo que el problema básico es que ya no se cree en nadie. Ahora mismo existe demasiada distancia entre la población y los políticos, hace ya unos años del "vostés tenen un problema i aquest problema es diu 3 %", cosa que no fue espetada contra el PP, precisamente, aunque sí contra su "homólogo" catalán.

Personalmente, tengo la sensación de que esto sale en todas partes por el interés electoral del PSOE y no por solucionar el problema de fondo. Me recuerda un poco a lo del cambio del modelo productivo: el gobierno habla de innovación cuando es el ministerio al que recorta más el presupuesto. Importa lo que sale en los medios, y en los medios hace tiempo que no sale la verdad.

¡Ay, cómo hecho de menos "la bola de cristal"! Cuanto daño hizo Pilar Miró a nuestro país.