Consultando: 13D

Ayer fue un día movidito en Cataluña, tanto que yo fui de la cama al sofá y del sofá a la cama.

En fin, ayer era Santa Llúcia y aprovechando el día de la patrona de los vendedores de figuritas para el pesebre, aquí decidieron colapsar el día a actos: la marató de TV3, la innauguración de la L9 (sólo un trocito, no se vayan a pensar) y la consulta soberanista (sobre la que ya había opinado).

Respecto al último punto, muchas opiniones se están dando; desde el rotundo fracaso (PP, COPE y amiguetes) al éxito más contundente (organizadores, ERC y camarilla). Como aquí todo el mundo opina, pues yo también, aunque no tenga ni idea de política, sociología, ni cosas por el estilo. Pero en esto, como en el fútbol, todo el mundo "entiende" (y no sólo Rajoy).

Hay 3 datos objetivos:
-La consulta se realiza en poblaciones favorables a la plataforma que la promueve.
-En Cataluña la participación en las elecciones es tradicionalmente baja.
-La consulta se realiza a blanco o negro.

El primer dato desvirtúa los resultados. El segundo anula la opinión de "no ha votado ni Cristo". Y el tercero impide una opinión real de la población.

Desde mi punto de vista habría que hacer una consulta en todo el territorio con 5 opciones (no sólo 2):
-Independencia.
-Estado español: federal.
-Estado español: autonomías (como ahora, vamos).
-Estado español: centralista/unionista.
-Vais a robar igual, "jo vull ser rei".
Y en cada casilla habría que marcar un numerito del 1 al 5, pudiendo usar sólo una vez cada número, o sea, un uno en la que se prefiere y un cinco en la que menos gusta. Así, la opción con menos puntuación total sería la preferida.

Apostaría a que ganaba la última, y de las otras cuatro casi seguro que gana la del estado federal. Pero por nosotros mismos no podemos decidir que España cambie de modelo organizativo territorial, así que por el momento el Barça-Tordera no va a ser un partido de "La lliga de les estrelles".

Guerra y... guerra

"Porque no nos confundamos: el mal existe en el mundo."

¿Quién ha dicho esa frase?
a) George Bush.
b) Barack Obama en la gala de entrega del Nobel.
c) El trío de las Azores haciendo una performance.

Y para reírse un rato: aquí.

"Lucha" contra el cambio climático

El lunes por la noche Gabilondo soltaba su parrafada habitual hablando de Copenhague (copiado de Radiocable):

“Los informes más dramáticos dicen que Copenhague es la última oportunidad de controlar el cambio climático. Los menos dramáticos, que es la penúltima. Pero todos coinciden en que es urgente actuar, dejando a un lado a los negacionistas, muy crecidos con la sospechosa aparición a última hora de unos e-mails que no pueden poner en cuestión informes tan aplastantes como los revelados por la comunidad científica mundial en el año 2007.

Sobre la Cumbre que hoy comienza caben muchas consideraciones, quisiéramos señalar dos. La primera, el mérito enorme de los grupos que durante años han venido denunciando lo que ya hoy el mundo reconoce como una realidad de la máxima importante. Se llegará hasta donde se llegue, pero la preocupación por el medio ambiente está ya en el centro del debate universal, como la gran responsabilidad de nuestra generación. Segundo que, a pesar de la evidencia de que no hay tiempo que perder, hemos de prepararnos para un proceso por etapas, seguramente lento, desesperadamente lento, que habremos de acompañar sin dejarnos abatir por el desánimo. No olivdemos que detener el cambio climático nos plantea problemas del más grueso calibre.

Estratégicos: países ricos frente a países pobres; desarrollados frente a no desarrollados o en vías de hacer. Económicos directos: ¿cuánto habrán de pagar los primeros a los segundos para que no contaminen? ¿Quién distribuirá ese dinero? Policiales o de control: ¿Quién vigilará, y con qué autoridad, el cumplimiento de lo que se acuerde en materia de emisiones? Y, sobre todo, sociales: pues tendremos que cambiar nuestra forma de crecer, nuestra forma de vida. Copenhague solo será concluyente si es un fracaso… si no lo es, constituirá el comienzo de un largo viaje, con frenazos y aceleraciones; pero, atención, con un rumbo ideológico inexorable. Porque esta historia tiene moraleja: la injusticia y la desigualdad han puesto al planeta al borde del abismo. Para sobrevivir, nuestro planeta necesita que el hombre sea justo con el hombre”.

Es un buen resumen de los errores de estos encuentros supranacionales. El problema básico es que van a pactar que van a hacer, y obviamente nadie quiere asumir prácticamente nada, así que van a LUCHAR entre ellos. Eso sí, ninguno de ellos se va a atrever a meterse con sus amigos de las energéticas (que son el principal problema). No es la última oportunidad, ni la penúltima, la humanidad no se salvará en ningún Concilio, ni siquiera promulgando la infabilidad obamal.

¡Viva el petróleo!

El gobierno ZP: igual en todos los campos. Seguimos con el manifiesto

Hace ya unos años que manda Zapatero y siempre tiene la misma actitud: diálogo inútil, buenas palabras que se cambian a última hora en la ley, una sonrisa que quieres borrar a puñetazos...

Veo que ahora se da cuenta Enrique Dans, es importante leerse su última entrada. Extraigo un par de fragmentos clave:

"La Ministra estuvo con nosotros muy poco tiempo, y además, solo habló unos diez o quince minutos. Puedo entender la premura de agenda de una Ministra… pero vaya… la gente que estaba en la reunión había en muchos casos torturado sus agendas para poder acudir a la convocatoria, y eso de irse a la francesa tan pronto no sentó muy bien. Por otro lado, la salida de la Ministra se produjo precisamente en el momento en que planteamos el primer argumento “duro”, y la actitud de negativa al diálogo se mantuvo a partir de allí."

"Una vez identificado que el problema era la Disposición Final en cuestión, o nos dices “de acuerdo, la congelamos y analizamos en debate público”, o nos estás diciendo “sois unos mindundis y cómo podéis pensar que vamos a cambiar nada simplemente porque lo digáis vosotros”. Que de hecho, fue lo que nos dijo y sostuvo, condicionando el fracaso de la reunión. Que la segunda reunión la esperásemos para después de vacaciones de navidad, y que se nos invitaría a colaborar en el reglamento de la ley, pero que la ley estaba escrita en piedra, era completamente intocable. Lo siento, pero no. Menos aún si sabemos cómo la Coalición coló ahí esa Disposición Final: “Sam… la tocaste para ella, ahora tócala para mí”.

También merece la pena leerse la opinión de Julio Alonso.

Yo soy de los que cree que esto es una cortina de humo para que no veamos otros problemas, es decir, sueltan la gran burrada de: esto lo va a controlar un comité de expertos al margen de la justicia, todos nos centramos en ello y, mientras tanto, te he colado unas cuantas semiburradas y he desplumado el Ministerio de Ciencia. Son unos profesionales.

En defensa de los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Comulgando con ruedas de molino

Hay quien dice que no se usa la educación y la prensa para manipular a la población. Hay quien defiende lo que le han enseñado en el colegio hasta las últimas consecuencias.

Siempre me ha dado bastante rabia la interpretación que se hace desde el sector gobernante en Cataluña de su propia historia. Uno de los más claros ejemplos es nombrar a la Corona de Aragón como Corona (o Confederación) Catalano-Aragonesa, con un par. Es cierto que existe cierta polémica respecto a como nombrar la Corona de Aragón, pero precisamente lo de "catalano-aragonesa" no aparece en ningún sitio hasta mucho después de desaparecida la Corona. ¿Es eso un descrédito para Cataluña y por eso se inventan nombres? No, excepto que no se sepa nada de historia y uno no sea capaz de leer.

En las últimas semanas esto se ha mezclado con la noticia sobre el estudio de los restos de "Pere III, el Gran". En algunos medios catalanes se hablaba de Pere II, el Gran, o de Pere II de Barcelona, III de Aragón y I de Valencia (también era I de Sicilia, pero eso no importa). Es curioso, porque las calles, hoteles, restaurantes, etc. con el nombre del rey son de Pere III. ¿Por qué? Pues porque en el nombre "genérico" se pone el número correspondiente al rango más alto, y en este caso el rango más alto es rey (el II es de Conde de Barcelona).

También podriamos decir que se llamaba Pedro. Pedro aquí y en la China Popular. Pero ya sabemos que con los nombres de reyes hay una excepción y se traducen. Claro, que si la noticia está en castellano, será Pedro III, igual que Enrique VIII y no Henry.

Ahora id y le explicáis a cualquiera de Barcelona que tenga entre 10 y 30 años que la Corona Catalano-Aragonesa no existió nunca. Eso sí, hacedlo con traje ignífugo.

25 años del desastre de Bhopal

A pesar de que no vaya a salir en los medios de comunicación, hoy se cumplen 25 años del desastre químico que provocó la muerte de 8000 personas en el acto (otras 12000 han muerto en este tiempo).

Afortunadamente para nosotros (occidente) el desastre ocurrió en la India, con lo que nos hemos ahorrado limpiar los restos y tratar a los enfermos, sólo hemos tenido que dejarles morir, cosa bastante barata.

La industria americana siempre favoreciendo a los pobres: